Digitalizācija un pārveidojošie lietojumi

Google veiktā miljoniem grāmatu masveida digitalizācija, ko tam ir darījušas pieejamas dažādas bibliotēkas, joprojām ir juridisku strīdu jautājums. Augsta līmeņa lietu, kas attiecas uz šo strīdu, pašlaik izskata ASV Otrās apgabala apelācijas tiesa. Tiesa pārskatīs pagājušajā gadā pieņemto lēmumu, ar kuru ASV Ņujorkas apgabaltiesa pieņēma spriedumu par labu uzņēmumam Google, pamatojoties uz godīgas izmantošanas aizsardzību saskaņā ar 1976. gada Autortiesību likumu.

Zemākā tiesa atzina, ka Google izmantošana bija ļoti transformējoša, jo Google bija pārveidojis grāmatu tekstu digitālā formā, izveidojot pilna teksta meklēšanas iespēju, kas lietotājiem padarīja pieejamākus esošos darbus un ļāva veikt jaunus pētījumu veidus. Google katrai bibliotēkai nodrošināja arī visu šīs bibliotēkas kolekcijā esošo grāmatu digitālo kopiju.

Džordža Vašingtona tilts 9 11

Tiesa piešķīra nelielu nozīmi komerciālajam ieguvumam, ko satura digitalizētājs guva no digitālo grāmatu kopiju izveides. Būtiski, ka tā atklāja, ka grāmatas digitalizācijai ir maz ticams iespaids uz autoru faktiskajiem vai potenciālajiem viņu darbu tirgiem.



Lieta uzsver pārveidojošās izmantošanas pieaugošo nozīmi godīgas izmantošanas aizsardzības novērtēšanā. Pirms divdesmit gadiem ASV Augstākā tiesa pieņēma transformatīvu izmantošanu kā ļoti ietekmīgu (lai gan ne noteicošo) faktoru godīgas izmantošanas novērtēšanā. Lai novērtētu, vai izmantošana ir pārveidojoša, juridiskajā analīzē galvenā uzmanība tiek pievērsta tam, vai darbs, ar kuru, iespējams, tiek pārkāpts autortiesības, tikai aizstāj sākotnējo darbu vai tā vietā pievieno kaut ko jaunu ar tālāku mērķi vai atšķirīgu raksturu.

procents balto cilvēku, kuri balsoja par trumpi

Kas tiek uzskatīts par transformāciju?

Pēc tam zemākās federālās tiesas sāka interpretēt pārveidojošo divos ievērojami paplašinātos veidos. Pirmkārt, viņi arvien biežāk lietoja šo terminu, lai ietvertu ne tikai izmaiņas darba būtībā, bet arī izmaiņas darba izmantošanā (pat bez izmaiņām darba saturā), atsaucoties uz šo pārņemšanu jaunā darbā kā funkcionālu transformāciju.

Otrkārt, un vēl radikālāk, tiesas sāka piemērot transformatīvās un funkcionālās transformācijas etiķetes ne tikai jauniem darbiem, kuros bija nemainītas jau esošu darbu kopijas, bet arī jauniem lietojumiem, kas izmantoja iepriekšējo(-s) darbu(-us), neradot jaunu darbu. Tādējādi transformatīvais ir izrauts no sava sākotnējā jauno darbu konteksta, lai to pielietotu daudz plašākā jaunu mērķu kontekstā.

Kad digitalizācija nav godīga izmantošana?

Šis paplašinātais skatījums uz to, ko nozīmē būt transformējošam, ir pavēris durvis apgalvojumiem, ka vairāku darbu pilnīgu kopiju izgatavošana pat komerciālos nolūkos un pat bez jauna darba izveides var būt godīga izmantošana. Tā ir būtiska novirze no ilgstoši valdošā viedokļa, ka visa darba kopēšana parasti nav godīga izmantošana.

Kas notiek, kad masveida digitalizācija pāriet tālāk par mantotajiem darbiem un pāriet uz digitāliem materiāliem? Vai tas ir pieņemams pārveidojošs mērķis vienkārši vēlēties, lai digitālās pilna teksta grāmatas tiktu standartizētas savā datubāzē? Ko darīt, ja darbs jau ir saglabāts un pieejams pilna teksta meklēšanai datubāzē? Vai sabiedrības ieguvums no darba otrās vai trešās (vai divdesmitās) versijas digitālā formā joprojām ir tikpat pārliecinošs? Kādas ir drošības prasības? Kam ir atļauts iegādāties grāmatas bez maksas? Un vai ir reāli, ka visas šīs vairākas datu bāzes pastāvēs, nevienam neizmantojot komponentu darbību savai būtībai, nevis tikai indeksēšanas nolūkiem? Ja to var izdarīt ar grāmatām, kāpēc gan ne kinofilmas vai mūzikas darbi?

kurš no šiem faktoriem vājina valdības kontroli tirgū?

Masveida digitalizācijas nosacījumi ir rūpīgi jāsabalansē ar dažādu iesaistīto pušu ieguldījumu. Šīs problēmas:

  1. Kam un kādos apstākļos būtu jāatļauj digitalizēt darbus?
  2. Kad digitalizētos darbus var izmantot digitalizētāja peļņas gūšanai.
  3. Ar kādiem nosacījumiem bibliotēkas vai citas institūcijas var darīt lietotājiem pieejamus pilna teksta materiālus.
  4. Ja digitalizācija tiek veikta šķietami saglabāšanas nolūkā, kādiem saglabāšanas standartiem ir jāatbilst digitalizētājam?
  5. Vai un kā varētu izstrādāt kādu kolektīvās licencēšanas veidu, lai veicinātu masveida digitalizācijas shēmu, kas būtu godīga gan autoriem, gan lietotājiem.

Noteikumu un nosacījumu noteikšana, saskaņā ar kuriem var veikt masveida digitalizāciju, būtībā ir likumdošanas darbība. Tiesas, kuru skatījums ir balstīts uz vienu faktu kopumu, ar ko tās saskaras konkrētajā lietā, nav piemērotas, lai noteiktu, kā vislabāk regulēt šo sarežģīto un sarežģīto jomu.