Mūsu kodolarsenāla slēptās izmaksas: pārskats par projekta rezultātiem

Šis projekts tika pabeigts 1998. gada augustā, un tā rezultātā tapa grāmata Atomu audits: ASV kodolieroču izmaksas un sekas kopš 1940. rediģēja Stīvens I. Švarcs. Šīs projekta lapas tiek atjauninātas tikai reizēm, un tās jāuzskata par vēsturiskām.


Mūsu kodolarsenāla slēptās izmaksas

Stīvena I. Švarca pārskats par projekta rezultātiem — 1998. gada 30. jūnijs

Stīvens I. Švarcs ir viesstipendiāts Brūkingsas institūta Ārpolitikas studiju programmā, kur kopš 1994. gada maija ir vadījis ASV Kodolieroču izmaksu izpētes projektu. Viņš ir eksperts kodolieroču jautājumos, tostarp par ASV vēsturi un izmaksām. kodolieroču programma, ieroču izpēte, testēšana, ražošana un izvietošana, kodolvadības un kontroles un ar kodolieroču saistītas izlūkdatu vākšana un analīze, vides sanācija un kodolatkritumu pārvaldība, kodolieroču kontroles nolīgumi un Kongresa kodolieroču programmu uzraudzība.

Pirms ierašanās Brūkingsā Švarcs bija Vašingtonas pārstāvis Militārās ražošanas tīklā (tagad Kodolatbildības alianse), kas ir vairāk nekā 40 organizāciju tīkls, kas risina kodolieroču ražošanas un vides jautājumus Enerģētikas departamenta (DOE) kodolieroču jomā. komplekss. No 1988. gada līdz 1992. gada sākumam viņš bija Greenpeace kodolenerģijas kampaņu likumdošanas direktors, kur viņš lobēja un veica pētījumus par jautājumiem, kas saistīti ar DOE kodolieroču un jūras spēku kodolieroču programmām. Švarcs ir bijis arī Kodollietu padomes asociētais direktors (1987–1988) un vecākais zinātniskais asistents Adlai E. Stīvensona kodolpolitikas programmā Kalifornijas Universitātē Santakrusā (1985–1987).



Švarcs bieži raksta par kodolpolitikas jautājumiem. Atomu audits: ASV kodolieroču izmaksas un sekas kopš 1940. (Brookings, 1998), kuru viņš rediģēja un bija līdzautors, ir viņa pirmā grāmata. Viņa raksti un vēstules ir publicētas Atlantas žurnāls/ konstitūcija , Atomu zinātnieku biļetens , Kristīgās zinātnes monitors , Komentārs , Atbruņošanās diplomātija , Los Angeles Times , Ņujorkas Laiks , Sanhosē Mercury ziņas , Wall Street Journal , Washington Post , un Washington Times , starp citiem. Švarca monogrāfijas ietver Kodolieroču pamatteksts: UCSC Kodolieroču informācijas rokasgrāmatas papildinājums (Adlai E. Stevenson programma par kodolpolitiku, 1986), ABM līgums: atbilstības problēmas (Adlai E. Stevenson programma par kodolpolitiku, 1987) un Retorika pret realitāti: Admirālis Džeimss D. Vatkinss pie stūres? Enerģētikas departaments, 1989-1992 un vēlāk (Militārās ražošanas tīkls, 1992). Švarcs ieguva B.A. socioloģijā (summa cum laude un koledžas apbalvojumi) Kalifornijas Universitātē Santakrusā.


Man ir privilēģija būt šeit šodien, lai dalītos ar jums visiem četru gadu intensīvas izpētes augļos par to, kam vajadzēja būt samērā vienkāršam jautājumam: ko ASV iztērēja kodolieroču iegādei? Atomu audits patiešām ir pirmā grāmata, kurā tiek uzdots jautājums par kodolarsenāla izveidošanu un uzturēšanu, kas ir izmaksājis Amerikas Savienotajām Valstīm. Sākot ar pirmajiem valdības finansētajiem pētījumiem par kodolenerģijas militāro potenciālu un turpinot līdz mūsdienām, mēs esam mēģinājuši dokumentēt visas būtiskās kodolieroču izmaksas, sākot no labi zināmajām līdz neskaidrajām.

Ierobežotajā laikā, kas mums ir šodien, es nevaru iedziļināties visos aizraujošajos ASV kodolieroču aspektos — no ārkārtīgi dārgā, bet galu galā veltīgā mēģinājuma izstrādāt ar kodolenerģiju darbināmu stratēģisku bumbvedēju līdz plāniem izvietot kodolraķetes zem Grenlandes ledus vāka un beidzot. agrīni un ļoti slepeni centieni atklāt padomju kodolizmēģinājumus, kas netīšām palīdzēja radīt mītu, ka citplanētieši avarēja nosēšanos Rosvelā, Ņūmeksikā, daudzos bunkuros un komandpunktos, kas tika uzcelti 1950. un 1960. gados, lai militārie un civilie vadītāji varētu vadīt valsts kodolkara laikā un pēc tā. Par šiem un citiem stāstiem jums būs jāizlasa grāmata. Bet tas, ko es vēlētos darīt, ir pieskarties dažiem svarīgākajiem mūsu darba atklājumiem.

Pirmkārt, ko ASV izmaksāja kodolieroči? No 1940. līdz 1996. gadam mēs iztērējām gandrīz 5,5 triljonus ASV dolāru kodolieročiem un ar ieročiem saistītām programmām, kas ir nemainīgi 1996. gada dolāri. Šī diagramma parāda kopējo summu, ja tiek pieskaitītas aplēstās nākamā gada izmaksas par kodolieroču demontāžu un kodolmateriālu pārpalikumu iznīcināšanu, kā arī par aptuveni 50 gadu kodolatkritumu apsaimniekošanu un attīrīšanu, kas radušies kodolieroču ražošanā. Ja mēs varētu attēlot 5,8 USD triljonus kā dolāru banknošu kaudze, tas sasniegtu no Zemes līdz Mēnesim un gandrīz atpakaļ, vairāk nekā 459 000 jūdžu attālumā.

Var redzēt, ka lielākā daļa līdzekļu tika iztērēti nevis pašu kodolsprāgstvielu izgatavošanai, kas izrādījās salīdzinoši lēti, ņemot vērā programmas mērogu, bet gan neskaitāmajiem piegādes transportlīdzekļiem, ko izmantoja, lai tās nogādātu uz mērķiem. Tie ietvēra ne tikai labi zināmos stratēģiskos bumbvedējus un ballistiskās raķetes, bet arī artilērijas šāviņus, dziļuma lādiņus un kodolsauszemes mīnas. Faktiski, ja mēs pievienojam uzbrukuma piegādes sistēmu izvietošanas izmaksas aizsardzības ieroču izmaksām, kā arī izmaksas, kas saistītas ar mērķēšanu un arsenāla kontroli, mēs atklājam, ka 86 procenti no iztērētajiem līdzekļiem tika iztērēti dažādu palaišanas sistēmu izveidei un nodrošinot, ka tos var ne tikai atlaist, kad viņiem tiek dots rīkojums to darīt, bet, kas ir vēl svarīgāk, lai tie nedarbotos, ja netiks izdoti derīgi palaišanas rīkojumi.

Lai arī cik liela ir šī kopējā summa, es vēlos uzsvērt, ka, neskatoties uz mūsu pūlēm, tā ir tikai piesardzīga aplēse, grīda, nevis griesti. Valdība nekad nav mēģinājusi izsekot visām kodolieroču izmaksām ne katru gadu, ne laika gaitā, un tāpēc ieraksti šajā sakarā ir ārkārtīgi raibi un daudzos gadījumos nepastāv. Mēs zinām, piemēram, ka 1950. gadu sākumā līdz vidum kodolieroči tika pilnībā integrēti tajos, kas kļuva pazīstami kā konvencionālie spēki. Tas tika darīts divu galveno iemeslu dēļ. Viens no tiem bija tāds, ka tika uzskatīts, ka kodolieroči piedāvā lielāku sprādzienu par naudu. Cenšoties paveikt vairāk ar mazāk, šis slavenais ieguvums patika Eizenhauera administrācijai, kas atļāva masveidā paplašināt kodolieroču krājumus; kad Eizenhauers stājās amatā 1953. gadā, krājumi sastāvēja no aptuveni 1400 bumbām; līdz brīdim, kad viņš aizgāja 1961. gadā, kopējais skaits bija pieaudzis līdz vairāk nekā 24 000, un lielākā daļa no tiem bija paredzēti izmantošanai kaujas laukā.

Otrs iemesls bija tas, ka armija, redzot, ka Gaisa spēki un jo īpaši Stratēģiskā gaisa pavēlniecība saņem arvien lielāku militārā budžeta daļu, centās daļu no šiem līdzekļiem iegūt sev. Tāpēc armija ierosināja un īstenoja plānus kodolieroču klāstam un tikai pēc to izvietošanas sāka bažīties par to, kā tos varētu izmantot, lai aizsargātu Eiropu vai ASV no padomju draudiem. Viņi atklāja, ka kodolieroči nebūt nav rentabli nogalināšanas mašīnas, bet patiesībā bija ārkārtīgi dārgi. Agrīnie kodolieroči bija diezgan sarežģīti, un to darbībai bija vajadzīgs liels personāla skaits, kas nebija pieejams citiem pienākumiem. Wargames atklāja, ka savstarpējā cīņā ar kodolieroču pretinieku (iespēja pārsteidzoši netika ņemta vērā, kad pirmo reizi tika piedāvāti ieroči), kodolieroči faktiski maksās vairāk nekā parastie. Tā kā viens kodolierocis vienlaikus var nogalināt vai ievainot simtiem vai tūkstošiem karavīru, priekšrocību saglabāšanai būtu nepieciešams liels skaits rezerves spēku. Tāpat lielajam ievainoto skaitam būtu nepieciešams paplašināts medicīnas korpuss, kas atkal vēl vairāk novirzītu karavīrus no kaujas lauka. Neskatoties uz šīm šķietami neatrisināmajām problēmām, armija lēnām atbrīvojās no kodolenerģijas, pilnībā atbruņojoties 1991. gadā tikai pēc tam, kad prezidents Bušs pavēlēja no aktīvajiem spēkiem izņemt tūkstošiem taktisko ieroču.

Mēs piesardzīgi lēšam, ka laikā no 1946. līdz 1996. gadam aptuveni 15 procenti no izmaksām, kas pazīstamas kā vispārējas nozīmes spēki, bija kodolieroči. Tas ir vienāds ar 1,2 triljoniem dolāru. Mainot procentuālo daļu uz 20, mūsu kopsummai pievienotos vēl 400 miljardi USD. Lai gan mums ir aizdomas, ka patiesais skaitlis 1950. un 1960. gados ir ievērojami augstāks, iespējams, tuvojas 50 procentiem, mēs esam izvēlējušies palikt pie 15 procentiem. Es nevaru pietiekami uzsvērt, ka tas ir vienīgais lielākais nezināmais mūsu pētījumā.

5,8 triljoni dolāru nepārprotami ir liela nauda jebkurā gadījumā, bet kā to salīdzina ar citiem valdības izdevumiem?

Šeit mēs redzam kodolieroču izdevumus, kas salīdzināmi ar visiem citiem federālās valdības izdevumiem no 1940. līdz 1996. gadam, kā to dokumentējis Pārvaldības un budžeta birojs. Galēji kreisās puses latiņa ir paredzēta valsts aizsardzībai, un tās kopējā summa ir 13,2 triljoni USD. Mēs esam atskaitījuši mūsu aplēses par izdevumiem saistībā ar kodolieročiem no šīs joslas. Nākamais nāk sociālais nodrošinājums ar gandrīz 7,9 triljoniem USD. Tomēr paturiet prātā, ka liela daļa no tiem nav tēriņi paši par sevi, bet līdzekļi, kas iekasēti no algas nodokļiem un pārdalīti vecākiem amerikāņiem vai ievietoti trasta fondā. Trešajā vietā ierindojas kodolieroči gandrīz 5,5 triljonu dolāru vērtībā. Labklājība ir tuvu ceturtajam, kam seko procenti par valsts parādu. Es saprotu, ka šī raksta veids ir diezgan grūti salasāms, bet diagramma ir jūsu paketē, un to var atrast arī grāmatas 5. lappusē. Šī diagramma cita starpā parāda, ka kodolieroču izdevumi šajā 56 gadu periodā pārsniedza kopējos federālos izdevumus izglītībai; apmācība, nodarbinātība un sociālie pakalpojumi; lauksaimniecība; dabas resursi un vide; vispārējā zinātne, kosmoss un tehnoloģija; kopienas un reģionālā attīstība (tostarp katastrofu seku likvidēšana); tiesībaizsardzība; un enerģijas ražošana un regulēšana. Vidēji ASV kodolieročiem gadā ir iztērējuši 98 miljardus dolāru.

vai Ķīna ir attīstīta valsts

Kur palika visa šī nauda?

Šeit mēs redzam ikgadējos izdevumus kodolieroču materiālu ražošanai. No 1948. līdz 1996. gadam ASV iztērēja 165,5 miljardus dolāru plutonija, augsti bagātināta urāna, tritija un citu kodolsprāgstvielu ražošanai nepieciešamo materiālu ražošanā. Šis 1953. gada pieaugums nav kļūda. Tas ir rezultāts straujām paplašināšanās programmām, kas tika uzsāktas pēc Korejas kara sākuma. 1953. gadā valdība noteica gandrīz tikpat daudz naudas, cik tika iztērēts visam Manhetenas projektam mazāk nekā desmit gadus iepriekš. Šīs paplašināšanas programmas, starp citu, tika atļautas un atbalstītas, lai gan amatpersonas zināja, ka tām nebūs tūlītējas ietekmes uz Korejas karu, jo materiālus nevarēja ražot vairākus gadus. Kā redzat, lielākā daļa ražošanas notika 1950. gados un 1960. gadu sākumā. Šo programmu rezultātā tika saražots tik daudz augsti bagātināta urāna, ka Amerikas Savienotās Valstis vienpusēji apturēja ražošanu 1964. gadā, panākot milzīgu pārpalikumu, pārpalikumu, kas paliek pie mums līdz šai dienai.

Šajā diagrammā parādīta kodolieroču ražošanas pārējā daļa, pētniecības, izstrādes un testēšanas budžets. Manhetenas projekts ir šeit pa kreisi. Kritumu 1976. gadā izraisīja valdība, mainot fiskālā gada sākumu no 1. jūlija uz 1. oktobri. Pieaugums 1980. gados ir Reigana administrācijas stratēģiskās modernizācijas programmas rezultāts, kas, ironiskā kārtā, nepalielināja finanšu gada sākumu. kodolieroču krājumu lielums, jo vairāk ieroču tika izņemti, nekā tika uzbūvēti.

Šodien Enerģētikas departaments ierosina tērēt vismaz 4,5 miljardus ASV dolāru gadā krājumu pārvaldības pasākumiem, lai saglabātu kodolieroču krājumus uz nenoteiktu laiku bez kodolizmēģinājumiem un bez liela mēroga jaunu ieroču ražošanas. Kā redzat, tas būs vairāk, nekā vidēji esam iztērējuši visa aukstā kara laikā (1948-1991), 3,6 miljardus dolāru, kad katru gadu tika uzbūvēti simtiem līdz tūkstošiem jaunu kaujas galviņu un kodolizmēģinājumi bija ierasta parādība. Departaments jau vairāk nekā gadu ir uzstājis, ka krājumu pārvaldība faktiski maksās mazāk nekā tas, ko tas iztērēja iepriekš. Bet, kad materiālu ražošanas darbības tiek atstātas malā un to, ko agrāk sauca par pētniecību, izstrādi un testēšanu, salīdzina ar tā aizstāšanu, patiesība kļūst skaidra. Mēs esam runājuši ar DOE amatpersonu, kas uztur departamenta vēsturisko budžeta datu bāzi, un viņš mums ir teicis, ka mūsu skaitļi, bez šaubām, ir ticamāki par viņa datiem, jo ​​DOE nav ierakstu par to, cik daudz tās ikgadējo vēsturisko skaitļu tika iegūti.

kāpēc melnajiem ir zemāks iq

Šeit mēs redzam visu zināmo kodolizmēģinājumu kopsummu no 1945. gada līdz pagājušajam mēnesim. ASV veica vairāk kodolizmēģinājumu nekā visas pārējās kodolvalstis kopā. ASV un padomju testu neesamība 1959. un 1960. gadā ir savstarpēji ievērota testēšanas moratorija rezultāts. Augstākais maksimums 1962. gadā tika sasniegts tieši pirms Līguma par daļēju izmēģinājumu aizliegumu pieņemšanas. Tajā gadā ASV uzspridzināja 96 kodolieročus, no kuriem 39 atradās atmosfērā. Padomju Savienība uzspridzināja 79 cilvēkus, izņemot vienu atmosfērā. Piecdesmit septiņi procenti no visas megatonnāžas eksplodēja atmosfērā — 244 megatonnas notika no 1961. gada septembra līdz 1962. gada decembrim. Tas ir līdzvērtīgs 16 250 Hirosimas izmēra bumbām.

Kā jau minēju iepriekš, Amerikas Savienotās Valstis sāka uzkrāt ievērojamu arsenālu pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados. Šeit mēs varam redzēt, kā liela daļa no krājumiem — vairāk nekā 36 procenti — bija paredzēti taktiskajiem ieročiem un kā šie ieroči dominēja krājumos līdz 70. gadu vidum. Oranžā līnija apzīmē padomju taktisko krājumu aptuveno aprēķinu, taču joprojām pastāv liela neskaidrība par to, cik daudz ieroču PSRS faktiski saražoja. Šeit ir pārstāvēti arī Lielbritānijas, Francijas un Ķīnas arsenāli, taču tie ir gandrīz neredzami diagrammas apakšā, veidojot tikai nelielu daļu no lielvalstu arsenāliem.

Šeit mēs redzam stratēģisko kodolpiegādes transportlīdzekļu iegādes izmaksu attīstību. Iegādes izmaksas ietver izpētes, izstrādes, testēšanas un iepirkuma izmaksas. Saistītās atbalsta izmaksas — gaisa bāzes un degvielas uzpildes tankkuģi bumbvedējiem, raķešu tvertnes ICBM un zemūdenes SLBM — šajā uzskaitē nav iekļautas. Kā redzat, jaunākais variants katrā piegādes transportlīdzekļa klasē ir diezgan dārgs. Šajā diagrammā esmu izlaidis bumbvedēju B-2, jo es to iekļāvu

lūk, kas notiktu. B-2, starp citu, šobrīd zelta vērtībā ir vairāk nekā piecas reizes lielāka par savu svaru.

Protams, kodolieroči ir noderīgi tikai tad, ja jūs varat tos nogādāt viņu mērķiem. Šeit mēs redzam ASV un padomju bumbvedēju, ICBM un SLBM attīstību. Šeit ir bumbvedēja atstarpe. Jūs pamanīsit, ka tas ir asi par labu mums, neskatoties uz toreiz valdošo gudrību, ka bija tieši otrādi. Patiesībā šīs dienas retorika faktiski kalpoja, lai palielinātu plaisu mūsu labā. Padomju Savienība nekad nav izvietojusi ievērojamus bumbvedēju spēkus un lielākoties neiesaistījās tādās provokatīvās izlikšanās, kā mēs 1950. un 1960. gados, piemēram, ikdienišķos iebrukumos padomju gaisa telpā. Šeit ir raķešu plaisa. Atkal mēs kļūdījāmies, lai gan padomju vara galu galā izveidoja lielus ICBM spēkus un sāka paļauties uz tiem vairāk nekā uz jebkuru citu savas stratēģiskās triādes posmu. Mēs šodien dzirdam runas no Indijas, ka, lai iegūtu patiesi efektīvu atturēšanas līdzekli, ir jābūt spēku triādei, kur katrai kājai ir jācīnās pret otras ievainojamību un sarežģījot pretinieka uzbrukuma plānus. Bet triāde, kā mēs to zinām, nebija nekāda veida sistemātiska plāna rezultāts. Tas vienkārši attīstījās, kad Gaisa spēki un Jūras spēki (armijai faktiski tika liegta iespēja konkurēt stratēģiskajā arēnā) konstruēja ieročus, lai viens otram liegtu budžeta priekšrocības. Kā gandrīz pirms ceturtdaļgadsimta teica bijušais aizsardzības ministrs Džeimss Šlesingers, triādes pamatojums ir tikai racionalizācija.

Ieroču skaita straujais pieaugums izraisīja perversu procesu, kurā jau 1960. gados mērķi tika piešķirti kodolieročiem, nevis otrādi. Faktiski no 1961. gada līdz 80. gadu beigām vienmēr tika identificēts vairāk mērķu, nekā mums bija ieroči, lai gan krājumi pieauga. Tas lielā mērā bija saistīts ar slepenību, kas saistīta ar mērķa plānošanas procesu, un faktu, ka daudzus gadus mērķēšanas datubāzē pastāvēja liela dublēšanās, un desmitiem kaujas galviņu dažkārt bija vērstas pret iekārtām, kuras būtu neaizsargātas tikai pret vienu ieroci. Viens īpaši spilgts piemērs ir saistīts ar jaunām mērķēšanas vadlīnijām, ko sekretārs Šlesingers izdeva 1974. gada aprīlī. Tajās viņš aicināja ASV stratēģiskos spēkus iznīcināt 70 procentus no padomju rūpniecības, kas būtu nepieciešami, lai panāktu ekonomikas atveseļošanos. liela mēroga stratēģiskā kodolapmaiņa. Personāla līmenī tas tika kļūdaini interpretēts tādējādi, ka tas nozīmē 70 procentus no katras rūpnīcas vai rūpnieciskās iekārtas, nevis 70 procentus no padomju ekonomiskās un rūpnieciskās jaudas kopumā. Šī kļūda radīja lielu fantoma prasību pēc, iespējams, vairākiem tūkstošiem papildu kodolieroču. Šī kļūda tika atklāta tikai gadus vēlāk, rūpīgi pārskatot mērķauditorijas atlases procesu. Starp citu, ASV stratēģisko kaujas galviņu josla ir paredzēta tikai operatīvajiem trauksmes spēkiem un neatspoguļo visu stratēģisko krājumu.

Šeit mēs redzam iepriekšējo grafiku ar pievienotu jaunu joslu, kas parāda krājuma lielumu Hirosimas ekvivalento kaujas galviņu izteiksmē. Bumba, kas iznīcināja Hirosimu gandrīz pirms 53 gadiem, eksplodēja ar 15 000 tonnu trotila jeb 15 kilotonu spēku. 1960. gadā, kad ASV krājumu sprādzienbīstamība sasniedza maksimumu, mums bija gandrīz 1,4 miljoni Hirosimas izmēra bumbu. Šodien, lai gan kodolarsenāls ir ievērojami mazāks, mums joprojām ir līdzvērtīgs 120 000 līdz 130 000 Hirosimas izmēra bumbu.

Aizsardzība pret ballistisko raķešu uzbrukumu ir kaut kas, ar ko mēs esam nodarbojušies kopš Sputnik palaišanas 1957. gada oktobrī. Tomēr, neskatoties uz to, ka esam iztērējuši 100 miljardus USD (vai aptuveni 107 miljardus USD, ja pieskaita pēdējos pāris gadus), mēs neesam daudz tuvāk radīšanai. dzīvotspējīgs raķešu vairogs. Un vairāk nekā puse no tā ir iztērēta tikai pēdējo 15 gadu laikā. 1958. gada pavasarī pēc tam, kad armija ierosināja izvietot ļoti dārgu un maz efektīvu kodolieroču raķeti Nike Zeus, lai notriektu ienākošās padomju kaujas lādiņas, toreizējais aizsardzības sekretārs Nīls Makelrojs apturēja projektu, sakot: nevajadzētu tērēt simtiem miljonu šī ieroča ražošanai, gaidot vispārēju apstiprinājumu, ka mēs zinām, ko darām. Tāpat kā liela daļa mūsu kodolenerģijas vēstures, šis brīdinājums joprojām atbalsojas arī šodien, jo ātras pretraķešu aizsardzības sistēmas izvietošanas aizstāvji virzās uz priekšu, pat ja ierosinātās aizsardzības sistēmas neizdodas pārbaudīt pēc izmēģinājuma.

Viens no iemesliem, kāpēc mēs šodien saskaramies ar tik lielu un biedējošu tīrīšanas programmu, ir tas, ka pagātnē šādām aktivitātēm tika iztērēts tik maz naudas. Tas kopā ar valdības pieeju, kas izvirzīja kodolieroču un ieroču materiālu ražošanu pāri visam, nozīmē, ka mēs saskaramies ar vairāku simtu miljardu dolāru rēķinu par programmu, kas ilgst līdz 2070. gadam un ilgāk, lai labotu pagātnes kļūdas. Un pat šodien, kā parāda šis grafiks, lielākā daļa naudas sakopšanas budžetā tiek novirzīta esošo atkritumu apsaimniekošanai. Visticamāk, mūsu kodolieroču objektu sakopšanas izmaksas būs tuvu vai vienādas ar ieroču ražošanas izmaksām. Šīs ir mācības, kas Indijai un Pakistānai jāpatur prātā, palielinot kodolieroču krājumus. Tāpat kā Amerikas Savienotajās Valstīs un bijušajā Padomju Savienībā, stingra slepenība, kas saistīta ar šīm programmām, palielina amatpersonu iespējas pirmajā vietā likt ražošanu, izgriezt stūrus, aplūkot tikai šķietamos īstermiņa ieguvumus no kodolieroču izgatavošanas un ignorēt ļoti reālos. un ļoti bīstamas ilgtermiņa izmaksas videi un sabiedrības veselībai.

Atomu audits nav tikai vēsturisks pasākums. Kodolieroči joprojām lielā mērā ir ASV nacionālās drošības pīlārs, pat ja prezidents uzstāj, ka mēs vairs nevēršamies pret nevienu. Mērķa samazināšanas vienošanās ar Ķīnu, par kuru Baltais nams nedēļas nogalē paziņoja ar lielu skaņu, neietekmēs ASV kodolenerģijas darbību. Mēs pārtraucām aktīvi mērķēt uz Ķīnu 1982. gadā. Attiecībā uz 13 Ķīnas ICBM, par kurām CIP apgalvo, ka tās ir vērstas pret Amerikas Savienotajām Valstīm, mēs nevaram zināt, vai un kā šis nolīgums tiks īstenots. Ja Ķīnas ICBM mērķauditorijas atlases sistēmas ir kaut kas līdzīgas mūsu vai Krievijas mērķauditorijas atlases sistēmām, pāriet no viena iepriekš ieprogrammēta mērķa kopas uz citu ir tikpat vienkārša kā televizora kanālu pārslēgšana ar tālvadības pulti. Nolīgumam var būt patiesi simboliska nozīme, taču tas nav devis neko, lai atrisinātu pamatproblēmas, kuru dēļ mēs un Krievija joprojām viens pret otru vēršam tūkstošiem kaujas lādiņu, kuras var palaist dažu minūšu laikā pēc pavēles došanas.

Pašlaik mēs tērējam aptuveni 35 miljardus ASV dolāru, lai darbinātu un uzturētu savus kodolspēkus, risinātu aukstā kara mantojuma jautājumus — kodolatkritumu attīrīšanu un kodolieroču radītās radiācijas iedarbības upurus, kā arī pieņemtu un īstenotu bruņojuma kontroles nolīgumus un mēģinātu izstrādāt pretraķešu aizsardzību. Tas veido 14 procentus no visiem valsts aizsardzībai piešķirtajiem līdzekļiem, pat neskaitot tādas lietas kā nezināmā daļa no Jūras spēku izmaksām stratēģiskajam pretzemūdeņu karam. Šīs izmaksas ir ievērojami zemākas — par aptuveni 22 miljardiem USD jeb 39 procentiem — nekā tās bija 1990. gadā. Tomēr zemākas izmaksas joprojām nav izlemts. Ja Krievijas Dome START II līgumu neratificēs, ASV var izvēlēties paturēt tūkstošiem kaujas galviņu, kas pretējā gadījumā tiktu izņemti no darbības, palielinot ikgadējās izmaksas, iespējams, par 1 miljardu USD vai vairāk. Ja valsts izvēlēsies izvietot pretraķešu aizsardzību, izmaksas varētu vēl pieaugt.

Lūk, kā izskatās mūsu pašreizējie kodolenerģijas izdevumi, salīdzinot ar visiem citiem federālās valdības izdevumiem (šī diagramma ir jūsu paketēs). Nedaudz mazāk nekā veterānu priekšrocības un pakalpojumi, nedaudz vairāk nekā dabas resursi un vide.

Mums bieži jautā, cik būtu bijis pietiekami? Cik daudz tika iztērēts?

Tas, cik tieši no šīs valsts līdz šim veiktajiem 5,5 triljoniem dolāru ieguldījumiem kodolieročos ir iztērēti, joprojām būs diskusiju jautājums gan tāpēc, ka nekad nav bijis fiksēts skaitlisks mērķis vai beigu punkts atturēšanai, gan tāpēc, ka atkritumi ir skatītāja acīs.

Kad Jūras spēku operāciju vadītājs admirālis Ārlijs Bērks 1957. gadā pauda pārliecību, ka ar 720 kaujas galviņām uz neievainojamām Polaris zemūdenēm pietiks, lai atturētu Padomju Savienību, ASV jau bija izvietots gandrīz sešas reizes vairāk. Kad atvaļinātais armijas štāba priekšnieks ģenerālis Maksvels Teilors 1960. gadā rakstīja, ka daži simti raķešu (domājams, bruņotas ar dažiem simtiem kaujas galviņu) apmierinās atturēšanu, ASV jau bija aptuveni 7000 stratēģisko kodolieroču. Un, kad aizsardzības ministrs Roberts Maknamara 1964. gadā apgalvoja, ka dažu gadu laikā ar 400 megatonnām pietiks, lai panāktu abpusēju drošu iznīcināšanu un līdz ar to arī atturēšanu, ASV krājumos bija gandrīz 17 000 megatonu, kas ir 17 miljardi tonnu trotila ekvivalenta. Īsāk sakot, vienmēr ir bijusi milzīga plaisa starp to, ko informētie militārie un civilie vadītāji uzskatīja par nepieciešamu atturēšanai, un to, kas faktiski tika izvietots, — situācija, kas nav mainījusies līdz ar aukstā kara beigām.

Daudzi novērotāji klasificētu ar kodolenerģiju darbināmu gaisa kuģu programmu kā vairāk nekā 7 miljardu ASV dolāru izšķērdēšanu, jo tā nekad nav radījusi neko tādu, kas tuvotos reālai koncepcijai un novirzīja kritiskos resursus no steidzamākām programmām, piemēram, ICBM izstrādes. Bet kā ir ar vairāk nekā 1,6 miljardiem dolāru, kas iztērēti programmai Safeguard C — 30 gadu centieni saglabāt spēju īsā laikā atsākt atmosfēras kodolizmēģinājumus, kas ir 1963. gada daļēja izmēģinājumu aizlieguma līguma blakusprodukts? Vai arī vairāk nekā 400 miljardu dolāru, kas iztērēti pretgaisa aizsardzībai, liela daļa no tiem pēc tam, kad tika noskaidrots, ka padomju bumbvedēju programma nerada liela mēroga draudus Amerikas Savienotajām Valstīm? Mēs varam teikt, ka vismaz simtiem miljardu dolāru tika iztērēti programmām, kas maz vai neko nedeva atturēšanā, novirzīja kritiskos resursus un pūles no tām, kas radīja vai radīja ilgtermiņa izmaksas, kas pārsniedz to ieguvumus (kā skaldmateriālu pārprodukcijas gadījumā).

Turklāt vēlme precīzi noteikt, kas bija nepieciešams atturēšanai, novērš uzmanību no būtiskākā jautājuma, ka kodolpolitikas jautājumu pārvaldībā tika pārkāpti fiskāli stabilas demokrātiskas pārvaldības pamatprincipi un prakse. 1950. gadu uzskats, ka kodolieroči sniedz lielāku naudu par naudu, tika vienkārši pieņemts, neskatoties uz mūsdienu pierādījumiem, ka šis pieņēmums neizturēs rūpīgu pārbaudi. Piemērots jautājums ir nevis par to, cik daudz vai cik maz vajadzēja tērēt (uz ko nekad nebūs vienas viennozīmīgas atbildes), bet gan par to, kāpēc daudzas valdības amatpersonas vairāk nekā 50 gadu laikā nespēja konsekventi nodrošināt, ka kodolieročiem iztērētā summa iztērēti saprātīgi un visefektīvākajā veidā.

Lai gan var apgalvot, ka pārmērīgi vai izšķērdīgi tēriņi ir mūžīga problēma Amerikas Savienotajās Valstīs, un, lai gan varētu būt vilinoši salīdzināt kodolieroču programmu ar labklājības vai lauksaimniecības subsīdijām vai citām tiesību programmām šajā ziņā, ir svarīgi atzīt vienu. būtiska atšķirība attiecībā uz kodolieročiem: tiesību programmu izmaksas ir labi zināmas. Tie tiek bieži apspriesti Kongresā, un tie ir viegli pieejami valdības dokumentos ikvienam, kam interesē. Turpretim valdība nekad nav pilnībā izpratusi un apkopojusi kodolieroču izmaksas. Neatkarīgi no problēmām, kas radās, pārvaldot un izmaksājot tiesības, tās vismaz bija labi saprotamas; patiešām, labi zināmās sistēmas kļūmes un ļaunprātīgas izmantošanas ir izraisījušas biežus un ilgstošus aicinājumus vai nu atcelt vai likvidēt noteiktas programmas, pēdējo reizi 1996. gadā. Vairāk nekā pusgadsimta laikā Kongress ir veicis pasākumus, lai izbeigtu kodolieroču programmas tikai nedaudzi. vairākas reizes un nekad nav rīkojis uzklausīšanu, debates vai balsošanu par kopējās programmas izmaksām, mērogu, tempu vai ietekmi, lai gan izšķērdēšanas, krāpšanas un ļaunprātīgas izmantošanas iespēja ir vismaz tāda pati kā tiesību programmām, kā norāda aptuveni vienāda izdevumu daļa katram.

Nobeigumā vēlos ar mūsu ieteikumiem, kā uzlabot pašreizējo situāciju. Atomu audits ir liels ieguldījums mūsu izpratnē par aukstā kara izmaksām, taču tas ir jāuzskata par pirmo, nevis pēdējo soli. Tāpēc mēs uzskatām, ka Kongresam būtu jāpieņem tiesību akti, kas uzliek par pienākumu veikt ikgadēju valdības mēroga atomu auditu. Šāds audits būtu jāveic Pārvaldības un budžeta biroja paspārnē un katru gadu jāiesniedz Kongresam kopā ar katra fiskālā gada budžeta iesniegumu. Tajā būtu jāņem vērā visas ar kodolieročiem saistītās izmaksas iepriekšējā finanšu gadā, kārtējā finanšu gadā un finanšu gadā, kuram tiek pieprasīts finansējums. Šādi centieni acīmredzot prasītu sadarbību ar Aizsardzības departamentu, kas joprojām ir lielākais ar kodolieročiem saistīto izdevumu avots, tostarp izlūkošana saistībā ar kodolmērķi, kodolieroču izplatīšanu un tamlīdzīgi. DOD pēdējos gados ir centusies veikt ar kodolenerģiju saistītu uzskaiti, sekretāra gada pārskatā sniedzot diagrammas, kas parāda izdevumus stratēģiskajiem kodolspēkiem. Diemžēl daudzi tos ir nepareizi interpretējuši, lai atspoguļotu visus DOD kodolieroču izdevumus, radot izkropļotu priekšstatu par finansiālo slogu, ko kodolieroči turpina uzlikt departamentam.

Otrkārt, mēs uzskatām, ka prezidentam ir jāuzņemas aktīvāka loma kodolieroču politikas un prasību formulēšanā. Prezidents pašlaik paraksta ikgadējo kodolieroču krājumu plānu, kas nosaka kopējo krājumu lielumu un uzbūvējamo un demontējamo ieroču skaitu, taču prezidentiem parasti ir maz ieguldījumu vai norādījumu par šo plānu, pirms tas sasniedz Balto namu. Tā kā kodolieroči joprojām patērē ievērojamu daļu no militārā budžeta, ir ļoti svarīgi saprast, kā tika iegūti plānā ietvertie skaitļi. Turklāt šīs izmaksas (izņemot tās, kas saistītas ar vides sanāciju un atkritumu apsaimniekošanu) nosaka Vienotais integrētais darbības plāns, kas vēsturiski un mūsdienās ir vissvarīgākais kodolenerģijas krājumu uzturēšanas un izvietošanas faktors. Tāpēc mēs aicinām neatkarīgi pārskatīt pašreizējo SIOP un procesu, kurā tas tika izstrādāts.

Treškārt, mēs mudinām Enerģētikas departamentu un sekretāra amata kandidātu Ričardsonu turpināt atklātības iniciatīvu, ko 1993. gada beigās aizsāka sekretāre Hezela O'Līrija. Nevar apkopot pilnīgu kodollaikmeta vēsturi, nedz arī pilnībā izprast izmaksas un sekas, ja nav labāka. un plašāka piekļuve oriģinālajai dokumentācijai, ko glabā DOE un DOD. Šajā sakarā mēs esam īpaši gandarīti, ka DOD sadarbojās ar šo projektu, nodrošinot nebijušu piekļuvi iepriekš klasificētajai Nākotnes gadu aizsardzības programmas vēsturiskajai datu bāzei. Šī datubāze, kas izveidota 1962. gadā, izseko katras lielākās aizsardzības programmas ikgadējās izmaksas, un tā bija neizmērojama palīdzība mūsu revīzijas veikšanā. Lai atvieglotu to izmantošanu citiem zinātniekiem un sabiedrībai, mēs savā globālajā tīmekļa vietnē darām pieejamus kopējos izdevumus aptuveni 700 kodolieročiem un ar ieročiem saistītām programmām.

Vēlos atpazīt trīs cilvēkus, bez kuriem mums nebūtu šo datu. Pirmkārt, mans kolēģis Džons Paiks, kurš pirms četriem gadiem ieteica mums meklēt FYDP deklasificēšanu un virzīt mani pareizajā virzienā. Otrkārt, Džeisons Apelbaums, kurš pavadīja vairāk laika, nekā es zinu, vēlas atcerēties, rūpīgi ievadot programmu definīcijas un izveidojot visas iekšējās saites. Un visbeidzot, Tibor Purger, par datubāzes izveidi mūsu vietā un par to, lai tā būtu paraugs tam, kā globālo tīmekli var izmantot, lai uzlabotu sabiedrības piekļuvi svarīgiem politikas jautājumiem un izpratni par tiem.

monetārās politikas mērķis ir mainīgais, kas

Visbeidzot, mēs mudinām Kongresu uzlabot kodolieroču programmu pārraudzību, koncentrējoties ne tikai uz visdārgākajiem vai strīdīgākajiem budžeta posteņiem jebkurā konkrētā gadā, bet gan uz plašāku stratēģisko priekšstatu par to, kā tiks izmantoti kodolieroči, kā dažādi programmas elementi veicina atturēšanu un, ne mazāk svarīgi, to, kas ir atturēšana laikmetā pēc aukstā kara. Kongress ir sācis zināmā mērā uzsvērt plašāku priekšstatu par DOE vides sanācijas un atkritumu apsaimniekošanas programmas Kongresa pārbaudēm (īpaši no 1990. līdz 1994. gadam), kur tika ļoti detalizēti pārbaudīti kopējie mērķi un pūļu izmaksas, kamēr atsevišķās programmas objektos. visā valstī kopumā saņēma mazāku uzmanību. Skaidrs, ka ir nepieciešama abu pieeju kombinācija, lai nodrošinātu pilnīgu un godīgu attieksmi pret budžetu. Tomēr, ar pārsteidzoši dažiem izņēmumiem, ikgadējās kongresa debates parasti koncentrējas uz dažu programmu sīkām detaļām uz to kopējo centienu rēķina, kas šīm programmām ir jāatbalsta. Šo pieeju var pielīdzināt mājas celtniecībai, rūpīgi pārbaudot tikai dažu acīmredzamo elementu izmaksas, lielākoties ignorējot pārējos un reti apstājoties, lai apsvērtu, cik māja faktiski maksās vai izskatīsies, vai arī tā pat atbilstu. vajadzībām.

Ņemot vērā mūsu reprezentatīvās demokrātijas struktūru – jo īpaši neskaitāmās veidojošās grupas un to spēju virzīt politiku daudzos pretrunīgos virzienos vienlaikus – lēmumi par kodolieroču budžetu vai jebkuru citu valsts izdevumu posteni nekad nebūs pilnībā saskaņoti. Tomēr līdzšinējie ieraksti liecina, ka Kongress nav bijis tik uzcītīgs, īstenojot savus uzraudzības pienākumus attiecībā uz kodolieroču budžetu. Apbruņojoties ar mūsu sniegtajiem datiem un ko mēs ceram, ka izpildvara (ar Kongresa pamudinājumu) turpinās nodrošināt, Kongress beidzot varēs pieņemt patiesi apzinātus lēmumus ne tikai pamatojoties uz atsevišķiem ieročiem, bet arī par arsenālu kopumā un par reizēm slēptajām vai neievērotajām izmaksām (piemēram, atkritumu apsaimniekošana, izlūkošanas atbalsts, vadība un kontrole), kas neizbēgami pavada lēmumus par to, kuru raķeti, lidmašīnu vai zemūdeni iegādāties. Tas, ka liela daļa pašreizējā arsenāla tika iegādāta, pamatojoties uz patvaļīgiem vai stratēģiski nenozīmīgiem lēmumiem un pamatoti ar post hoc loģiku, būtu svarīgs atgādinājums, ka programmas, politikas un ieroču līmeņi, kas bieži tiek minēti kā svēti, ne vienmēr ir radušies objektīva, skaidri noteikta militāram mērķim.

Ir pienācis laiks rūpīgi apsvērt, kādas izmaksas un sekas ASV un pasaulei radīs desmitiem tūkstošu kodolieroču ražošana un nacionālās drošības pamatošana ar kodoliznīcināšanas draudiem. Mēs esam nodrošinājuši to, kas, mēs ceram, būs sākumpunkts šādam novērtējumam, koncentrējoties uz vienu centienu aspektu, kas līdz šim ir lielā mērā ignorēts. Mēs nevaram labot savas kļūdas vai balstīties uz saviem sasniegumiem, ja tik svarīga mūsu kodolenerģijas vēstures daļa joprojām ir nepilnīga. Mēs nevaram arī cerēt, ka mēs neļausim citām valstīm iegūt kodolieročus, ja mēs pilnībā neizprotam spēkus, kas ir virzījuši mūsu pašu programmu un joprojām to ietekmē. Ņemot vērā milzīgās iztērētās summas un uzņemtos būtiskos riskus, mēs esam parādā sev un nākamajām paaudzēm, lai meklētu atbildes uz šiem jautājumiem, aizpildītu robus atomu virsgrāmatā.


Piezīme. Šajā rakstā izteiktie viedokļi ir autora viedokļi, un tos nevajadzētu attiecināt uz Brūkingsas institūcijas darbiniekiem, virsniekiem vai pilnvarotajiem.

Autortiesības 1998 The Brookings Institution